Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9771 K.2011/8165

Davacı, sigortalılık başlangıcının 1.1.1981 tarihi olduğunun ve bu tarihte l gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 1.1.1981 tarihi olduğunun ve bu tarihte 1 gün süre ile hizmet aktiyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ve sigortalı çalışma süresinin Kurumca yargılama sırasında düzeltilmiş olması nedeniyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken,

davanın reddine karar verilmiş olması ayrıca l.l.l98l tarihli işe giriş bildirgesi davacıya ait sigorta nosu olan ... no ile verilmiş olmasına rağmen işverence dönem bordrolarıda hata ile dava dışı ... ... adı kişiye ait ... sigorta nosu ile davacının çalışmalarının bildirilmiş olması sebebiyle ... ...'e ait hizmet cevelinde davacının adı ile gözüken çalışmaların davalı Kurumca fark edilip düzeltilmesi gerekirken davalı Kurumun bu düzeltme işlemini yapmaması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilmeksizin davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmış olması usul

ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.