Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9882 K.2011/9561

Davacı, 1.10.1994-31.12.1994, 1.7.1999-31.12.2000 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 01.09.1994-31.12.1997 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı 30.06.2011 tarihli duruşmada 01.10.1994-31.12.1994 ve 01.07.1999-31.12.2000 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek talebini daraltmış,aynı zamanda dava konusu yapmadığı 01.07.1999-31.12.2000 tarihleri arasındaki dönemin de tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile denmek süretiyle davacının 01.10.1994-31.12.1994 ve 01.07.1999-31.12.2000 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

HUMK.'nun 179/5 . maddesine göre talep sonucu çok açık bir şekilde yazılmalıdır. Talep sonucu açık değilse HUMK'nun 75/2. maddesine göre mahkeme davacıya talep sonucunu açıklattırabileceği gibi davacı da kendiliğinden talep sonucunu açıklayabilecektir. Somut olayda dava dilekçesinde talep sonucu çok açık olarak yazılmış olup talep souncunun açıklanmasına gerek bulunmayıp davacı vekilinin talep sonucunu bu beyanı ile artırdığı görülmektedir. Düzeltme yolu ile talebin artırılması olanaklı değildir.

Islah sözlü yapılabilmesi yönünden şekil şartına sahip ise de peşin maktu ıslah harcı yatırılmadan yapıldığına göre mahkemece usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilerek 1.7.1999-31.12.2000 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş olması ayrıca talebin daraltılması (azaltılması) kısmen feragat anlamında olup somut olayda davacının dava dilekçesindeki talebinin daraltılması nedeniyle mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi durumunda istemin bir kısmından ferağat edildiğinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulü denmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.