Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9931 K.2011/10142

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.07.1999 tarihinden 1999 yılı sonuna kadar 160 gün,2000 yılı 2.döneminde 80 gün ve ikinci kesintinin yapıldığı 24.05.2004 tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2004-31.08.2004 arası,01.11.2004-30.11.2004,01.01.2005-28.02.2005,01.04.2005-18.04.2006,01.11.2006-20.03.2007,01.05.2007-31.12.2007,01.02.2008-30.04.2008,01.01.2009-31.08.2009,01.12.2009-01.03.2010 tarihine kadar tarım ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.07.1999 tarihinden itibaren zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık ile çakışmayan sürelerde zorunlu tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.Mahkemece davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.07.1999 tarihinden itibaren talep edilen dönemlerle bağlı kalınarak 01.03.2010 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, HUMK.’nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle talep edilen dönemlerden fazlasına ve isteğe bağlı sigortalılığı da içerecek şekilde dava tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.