Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/10192 K.2012/12471

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırma hakkının saklı tatulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 1994-2004 tarihleri arasındaki kesintisine göre 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 1.6.1998-31.12.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine fazla istemin reddine karar verilse de varılan bu netice doğru değildir.

Somut olayda davacının prim kesintisi ve ürün teslimine göre tespitine karar verilen tarım ... sigortalılık süreleri doğru olmakla birlikte tespitine karar verilen bu süreler bakımından davacının 27.5.2011 tarihinde ve süresinde Kuruma müracaatının olduğu gözetilmeden 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.