Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/10765 K.2013/16808

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının 14/03/2006-25/04/2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalar ile sigorta primine esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, ücret tespiti yönünden bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 2006/10 ve 11, 2007/1 ve 11 ve 2008/1. aylar hariç 14/03/2006-25/04/2008 tarihleri arası çalışmaların tamamının davalı tarafından bildirildiği, 2006 yılında brüt 900,00 TL, 2007 ve 2008 yıllarında ise brüt 1200,00 TL ücret üzerinden Kuruma bildirildiği, işten ayrılma bildiriminde SPEK 1200,00 TL olduğunun belirtildiği,

davacı talebinde son aylık tutarının 2500,00TL olduğunu belirttiği, davalı şirket cevap dilekçesinde son ücretinin 1800,00TL olduğunu belirttiği, tanık ... davacının 1800,00TL maaş aldığını, diğer tanık ... ise önceleri 1800,00 TL son zamanlarda ise 2500,00TL maaş aldığını belirttikleri, sosyal -iş sendikası tarafından verilen cevapta net ücretin 1500,00 TL olabileceğini bildirdiği, dolayısıyla ücret konusunda birbirinden farklı miktarların belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hizmet tespitine yönelik verilen karar yerinde ise de, davacının ücretinin yöntemince araştırılmadığı açıktır.

Davacının, davalıya ait işyerinde muhasebeci olarak çalıştığı belirtilmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak,

işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.