Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/10811 K.2013/16907

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, serbest muhasebeci ve mali müşavirlik yaptığını ve ... Teks. Pals. San. Tic. Ltd. Şti'nin muhasebecisi ve mali müşaviri olduğunu, ... Teks. Pals. San. Tic. Ltd. Şti'de 10.09.2009 tarihinden sonra çalışmadığı halde çalışmış gibi gösterilerek Kuruma bildirilen toplam 9 işçi ile ilgili olarak Kurumun yaptığı 4.050,00 TL sağlık yardımından dolayı borçlu ve sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının serbest muhasebeci ve mali müşavir olduğu ve ... Teks. Pals. San. Tic. Ltd. Şti'nin muhasebecisi ve mali müşaviri olarak görev yaptığı, ... Teks. Pals. San. Tic. Ltd. Şti adına ...’un 20.11.2007 tarihinde gerekli beyannameleri vermesi ve bildirimde bulunması için davacıya noterden yetki verdiği, Kurum kontrol memurlarınca yapılan araştırmalar sonucunda, .. sicil numaralı ... Teks. Pals. San. Tic. Ltd.

Şti'nin 10.09.2009 tarihinde faaliyetine son verdiğinin tespit edildiği, buna rağmen 22.08.2009 da bu işyerinde çalışması biten ...’in 10.11.2009 tarihi itibari ile tekrar işe girdiğinin bildirildiği, aynı şekilde 2009 yılının Eylül, Ekim ve Kasım aylarında ..., ..., ..., ... ve ...adına bu işyerinden çalışmaların bildirildiği, çalışmaların davacı tarafından internet üzerinde e-bildirim şeklinde yapıldığı, çalışması olmadığı halde adına çalışma bildirilen bu kişilere, Kurumun bu dönemde toplam 4.050,00 TL sağlık yardımında bulunduğu,

davacı ve işyeri sahipleri ile çalışmadığı halde çalışmış gibi bildirilen kişiler ile ilgili olarak Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1475 sayılı soruşturma dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, meydana gelen Kurum zararından serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak görev yapan davacının sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.

5510 sayılı Yasanın, Kurumun Denetleme Ve Kontrol Yetkisi başlıklı, 59. maddesinin 6. fıkrasında.

“Kurumca belirlenen usûl ve esaslara aykırı hareket ederek Kurum zararına sebebiyet verdiği anlaşılan serbest muhasebeci malî müşavirler ile yeminli malî müşavirler tarafından düzenlenen raporların dikkate alınmayacağı ve bunların daha sonra düzenleyecekleri raporların Kurumca işleme konulmayacağı, gerçeğe aykırı rapor düzenleyen serbest muhasebeci malî müşavirler ile yeminli malî müşavirlerin, Kurumun bu nedenle uğradığı zarardan işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, bunlar hakkında, genel hükümlere göre Kurumun takip hakkının saklı olduğu,

meslek mensuplarının, işverenlerin devamlı işyerlerinin sigortalıları ile yaptıkları işler ile Kurumda tescil edilmemiş veya tescil edilmiş olmakla birlikte işçilik bildiriminde bulunulmamış olan yukarıdaki işler hakkında inceleme yapamayacakları” belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odalar Birliği’ (TÜRMOB) nin 23.3.2012 tarihli yazısında; “5510 sayılı Yasanın 7 ve 8. maddeleri uyarınca sigortalılığın başlangıç ve bitişi konusundaki ödevin işverene verildiği, sözleşmede hüküm bulunması ve işverenin yazılı olarak bildirmesi şartıyla bu bildirimin meslek mensubu tarafından da yapılabileceği” şeklinde görüş belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının, ... Teks. Pals. San. Tic. Ltd. Şti'nin muhasebecisi ve mali müşaviri olarak Kuruma yukarıda adı yazılı işçiler ile ilgili bildirimde bulunurken, hangi dayanak belgelere göre bulunduğu, işverenin bu yönde bir talimatı veya başvurusu olup olmadığının araştırılmadığı, ceza davasının sonucunun beklenmediği görülmüştür.

O halde, Mahkemenin 3568 sayılı Yasa gereğince, serbest muhasebeci ve mali müşavirlerin mükelleflerinin çalıştırdıkları işçilerin sayısı ile fiilen çalışıp çalışmadıkları hususunda herhangi bir denetleme yetki ve görevinin bulunmadığı, ayrıca 5510 sayılı Yasa gereğince de, mali müşavirlere böyle bir sorumluluk yüklenmediği, davacının söz konusu şirkette yönetim kurulu üyeliği ya da üst düzey yönetici veya yetkili olmadığı, ayrıca kanuni temsilci yada işveren vekili de olmadığı, bu nedenle de davacıya sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığı şeklindeki gerekçesi yerinde değildir.

Yapılacak iş; davacının bildirimde bulunmasına dayanak teşkil eden belge olup olmadığını araştırmak, 5510 sayılı Yasanın 59/6. maddesinin olayda uygulanabilip uygulanamayacağını tartışmak ve ceza soruşturmasının ve açıldığı takdirde davasının sonucunu beklemek ve toplanan tüm delilleri değerlendirip karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.