Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/10856 K.2013/24276

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, Kuruma ödediği 20.516,77 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, asgari işçilik incelemesi sonucu Kurumca re'sen tahakkuk ettirilerek davacıya tebliğ edilen ve ihtirazi kayıtla ödenen 20.516,77 TL prim ve gecikme zammının, ödeme tarihi olan 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili (istirdatı) istemine ilişkindir. Mahkemece, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... Valiliği İl Özel İdaresi tarafından yapılan ihale sonucunda ... ilçesi ... köyü "... II. ...

Proje II.Kısım Kapalı Drenaj ve TİGH" işinin davacı şirketçe yüklenildiği, bu iş için ... scil sayılı işyerinin tescil edilerek 15.05.1999 tarihinden itibaren Kanun kapsamına alındığı, işin 16.12.1998-08.06.2005 tarihleri arasında tamamlanması üzerine davacı şirketin 11.08.2005 tarihinde ilişiksizlik belgesi talep ettiği, Kurumun asgari işçilik oranını % 8 kabul ettiği ve daha düşük belirlenmesi gerektiği yönündeki itirazı reddettiği, ön değerlendirme (araştırma) aşamasında 2.500.341,16 TL istihkak tutarı, 104.492,90 TL bildirilen SPEK,

% 8 işçilik ve % 35 prim oranı üzerinden hesaplanan 16.162,28 TL prim ve 3.097,06 TL gecikme zammının davacıya tebliğ edildiği, müfettiş incelemesi sonucu fark işçiliğin daha fazla bulunduğu anlaşılmaktadır.

Asgari işçilik uygulamasına dair uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre işçilik miktarının ve asgari işçilik oranının tespiti gerekir. Bu hususların incelenmesi ise özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden; HMK'nın 266.maddesine göre asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi (inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, otel yöneticisi vb.) bir bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Somut olayda, yukarıda açıklanan biçimde hukukçu, inşaat mühendisi ve serbest muhasebeci mali müşavir (veya yeminli mali müşavir) bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken asgari işçilik incelemesine dair özel ve teknik bilgisi bulunmayan tek bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, Asgari İşçilik Tespit Komisyonunun dava konusu işe ait asgari işçilik oranının % 8 olarak belirlenmesine dair kararı ile bu kararın eki olan hesaplama cetvelini (Ek-1) Kurumdan getirtmek, davacı tarafından benzer nitelikte olduğu iddia edilen başka bir iş için düzenlenen 19.05.2005 gün ve 362869 sayılı Asgari İşçilik Tespit Komisyonu kararı ile bu kararın eki olan hesaplama cetvelini (Ek-1) Kurumdan istemek, yukarıda açıklandığı biçimde oluşturulacak bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor almak, prim, gecikme cezası ve gecikme zammının hangi tarihte ve ne kadar ödendiğini Kurumdan sormak ve sonucunda davacının yersiz ödeme miktarını belirleyerek hüküm altına almaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.