Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/11110 K.2012/15910

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/1996 tarihinden itibaren çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı ilk olarak 01.03.1996 tarihinden itibaren davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdindeki çalışmalarının tespitini talep etmiş, daha sonra davacı tarafından ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu beyan edilen ... yanındaki 01.03.1996 – 21.05.2001 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti için Kartal 4. İş Mahkemesi'nde her iki davanın birleştirilmesi talebi ile dava açılmış ve davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece; davacının 01.03.1996 – 21.05.2001 tarihleri arasında davalı ...'a ait işyerinde, 21.05.2001 – 27.05.2005 tarihleri arasında da davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerlerince davacının işe giriş bildirgesinin düzenlenmediği, davacının talep ettiği dönemde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, davalı ...'a ait trikotaj işyerinin 04.03.1992 tarihinde, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise 21.05.2001 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davalı ...'un davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğu, davalılara ait işyerlerinin talep edilen dönemlerdeki bordrolarının dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun’un 79/10.maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olayda; mahkemece her ne kadar tarafların bildirdikleri bordro tanıkları dinlenilmişse de tanıklara davacının davalı şirket ve davalı ... yanındaki çalışmaları ayrı ayrı sorularak çalışma dönemleri netleştirilmeden, dosyada mevcut işyeri bordrolarından davalı işyerlerinde daha uzun süre çalışması bulunan bordro tanıklarının mevcut olduğu anlaşıldığı halde davacı ve davalı tarafın bildirdiği bordro tanıkları ile yetinilerek daha uzun çalışması olan bu tanıklar dinlenilmeden, ayrıca komşu işyeri tanıkları da dinlenilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davalılara ait işyerlerinin uyuşmazlık dönemine ait dönem bordrolarında çalışmaları bulunan diğer bordro tanıklarının beyanlarına başvurarak ve talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanları alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.