Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/11329 K.2012/11748

Davacı, 03/04/1989 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 03/04/1989 tarihi itibari ile davalı işyerinde bir gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının 03/04/1989 tarihinde davalı işyerinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumu iken bu tür davalarda yasal hasım olan SGK harçtan muaf olup, harçtan sadece diğer davalı ...Ş. sorumludur.

Somut olayda mahkemece yargılama giderinden sadece davalı ...Ş.'nin sorumlu tutulması ve AAÜT uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.