Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/11331 K.2012/13313

Davacı, 01/02/1995-10/05/2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.02.1995-10.05.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.

Ancak; prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde tarım ... sigortalılığının kesintiyi izleyen aybaşından itibaren başlayacağı Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının tekele 1994 yılında ürün teslim ettiği ancak teslim edilen ürünlere ilişkin ... kesinti listelerinin Diyarbakır İl Müdürlüğü'ne gönderilmiş olması nedeni ile ... kesintisinin yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, ayrıca kurumun davacıya hitaben yazdığı dilekçede, davacının 01.02.1995 tarihinde tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı ve 1995 yılının sonunda kaydının silindiğinin anlaşıldığı ancak davacının sigortalı şahsi sicil dosyasının dosya arasına alınmadığı, 21.04.1995 tarihli ziraat odası kaydının bulunduğu ve başkaca üyeliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının şahsi sicil dosyası dosya arasına alınmaksızın, kurumca tespit edilen dönemlerde davacının hukuki yararının bulunmadığının ve tescil edilen dönem dışında sigortalılığın ancak prim tevkifatı ile başlayacağının ve tarımsal faaliyetin süreklilik arzedip etmediği araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı şahsi sicil dosyasını dosya arasına almak ve Diyarbakır İl Müdürlüğü'nden davacıya ait tevkifat listelerinin gönderilmesinin istenilerek dosya içerisindeki belgelere göre bir sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, davacının kuruma tescilinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi dönemi kapsadığının ve davacının teslim ettiği ürünlerden prim kesintisi yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.