Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/11375 K.2013/18338

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 16.09.1996-16.06.2004 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde hizmet akdin dayalı olarak geçen ve SGK'na bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bu döneme ait işçilik alacaklarının işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulü ile; davacının 31.10.1997- 30.04.1998 tarihleri arasında dahili davalı ... Ltd Şirketi işverenliğinde çalıştığının ve ... Devlet Hastanesinin temizlik işlerinde aralıksız olarak 11.10.1996 ila 16.06.2004 tarihleri arasında 7 yıl 8 ay 5 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, açılan işçi alacağı davasının kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne karar verildiğinden temyiz eden davalı SGK yararına da maktu vekalet ücreti olarak 1.000.00.- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.