Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/11399 K.2012/13319

Davacı, 01/04/1994 tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmişse de, bu sonuca eksik inceleme ve araştırma sonucunda gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.

Ancak; prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde tarım ... sigortalılığının kesintiyi izleyen aybaşından itibaren başlayacağı Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.05.1996 tarihinde tarım ... sigorta tescilinin yapıldığı ve 5510 sayılı Yasanın geçici 17.maddesi uyarınca aynı tarih itibari ile durdurulduğu, ziraat odası kaydına istinaden 28.03.2011 tarihinde yeniden tescilinin yapıldığı ve SSK'lı çalışması nedeni ile 18/05/2011 tarihinde terk verildiği ve çalışmanın sona erdiği günün ertesi günü olan 27/05/2011 tarihinde yeniden tescilinin yapıldığı ve halen devam ettiği,

davacının şeker fabrikasına teslim ettiği ürünlerden 31/03/1996,1997,1998,2000,2001,2002 ve 2003 yıllarında prim kesintisinin yapıldığı ve 2004 yılında yapılan ürün tesliminden ise prim kesintisinin yapılmadığı, 28/03/2011 tarihinde başlayan ziraat odası kaydı ile 05/06/2000 tarihinde başlayan pancar ekicileri kooperatif kaydının bulunduğu, başkaca üyeliğinin bulunmadığı, 2000/2. dönem 5 gün, 2000/3. dönem 31 gün, 2005/4.ay 10 gün, 2011/5. ay 8 gün 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının bulunduğu,

kurum cevabi yazısından davacının 01/05/1996 ve 04.04.2005 tarihleri arasındaki sigorta hizmeti ve pancar kooperatif kaydına göre diğer sigorta kollarındaki çakışmayan hizmetlerini prim ödemek kaydı ile alma imkanının olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de, kurumca kabul edilen 01/05/1996-04/04/2005 tarihleri arasındaki hizmetlerinin davacı tarafından kuruma başvurulmak sureti ile her zaman elde edilmesi mümkün iken, davacının hukuki yararının olmadığı değerlendirilmeksizin ve 05.04.2005-28.03.2011 tarihleri arasında da ürün teslim edip etmediği, etti ise prim kesintisi yapılıp yapılmadığı yeteri kadar araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Yapılacak iş; davalı kurumca kabul edilen ve davacı tarafından kuruma başvurmak sureti ile elde edilecek sigortalılık süresi açısından davanın reddine karar vermek, bu süreler dışında kalan 05.04.2005-28.03.2011 tarihleri arasında da davacının ürün teslim edip etmediği ve teslim ettiği ürünlerden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını tespit etmek ve prim kesintisi yapıldıysa bu dönem açısından da davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.