Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/11450 K.2013/17123

Davacı, Kurum kayıtlarında gözüken 01/04/1995-05/06/1995 tarihleri arasındaki 53 günlük SSK.'lı çalışmasının iptaline, 01/05/2008 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasadan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, bağlanacak aylıkların ödeme tarihleri itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının işveren ...'e ait ....35.01 sayılı işyerinde 01/04/1995-05/06/1995 tarihleri arasında görülen 53 günlük SSK'lı çalışmasının iptali ile davacıya 01/05/2008 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasadan yaşlılık aylığı bağlanarak ödeme tarihleri itibariyle faizleriyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ....35.01 nolu işyerinde 01/04/1995-05/06/1995 tarihleri arası 53 günlük sürenin SSK'lı çalışması olmadığından iptaline, davacı 01/05/2008 tarih itibariyle 2926 yasadan bağlanan yaşlılık aylığı bağlanan her bir aylığın ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı ...'e açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden.

01/05/1986 tarihi itibariyle davacının sigortalılığının başlatıldığı, davacının tahsis talebinde bulunmasından sonra SSK ile yazışma yapıldığı ve davacının 01/04/1995-05/06/1995 tarihleri arasında 53 gün ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde çalışmasının bulunduğunun bildirilmesinden sonra davacının 31/03/1995 tarihi itibariyle çıkışının yapıldığı, davacının sigorta sicil numarasının 8924502 olduğu, 28/04/1995 varide tarihli işe giriş bildirgesi ile ... sigorta sicil numaralı ... ve ... oğlu Çarşamba 1976 doğumlu ...'ın 01/04/1995 tarihinde ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği,

... sigorta sicil numaralı ...'ın hizmet cetvelinde ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerindeki çalışmanın görünmediği, davacının tahsis talebinin prim gün sayısının yeterli olmaması sebebiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ... sigorta sicil numaralı ... ve ... oğlu Çarşamba 1976 doğumlu ...'ın hayatta olup olmadığını araştırmak, hayatta ise davaya yöntemince dahil ettikten sonra beyanını almak, eğer hayatta değil ise mirasçılarını davaya dahil ettikten sonra bu kişilerin bilgi ve görgülerine başvurmak, işe giriş bildirgesinde fotoğraf bulunup bulunmadığını belirleyip bunun davacıya ait olup olmadığını tespit etmek, işe giriş bildirgesindeki imza üzerinde imza incelemesi yaptırarak imzanını davacıya ait olup olmadığını belirlemek,

... sicil numaralı ... ünvanlı işyerine ait 1995/1-2. dönem bordrolarında yer alan bordro tanıklarını dinleyerek işyerinde çalışan kişinin davacı olup olmadığını araştırıp sonucuna göre karar vermek ve bu sonuca göre davacının yaşlılık aylığı talebini değerlendirmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.