Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1158 K.2013/9349

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 11.06.2007-14.08.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının, davalı işyerinde 11/06/2007 ile 14/09/2007 tarihleri arasında hizmet akdi ile sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Eski 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. ve ... 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Öte yandan davacının Kuruma bildirilen hizmetlerinin tespitinde hukuki yararı bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının 15.08.2007-14.09.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinden 31 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davacının Kuruma bildirilen dönem yönünden hizmetlerinin tespitine ilişkin bir talebi olmadığından ve Kuruma bildirilen hizmetlerinin tespitinde hukuki yararı bulunmadığından eski 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. ve ... 6100 sayılı HMK'nın 26.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle hukuki yararı bulunmayan dönem yönünden tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.