Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1159 K.2012/14619

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Nisan 2000 ve Ekim 2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekilince süresinde, Belediye Başkanlığı vekilince de süresi dışında temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1) Davalı ... Belediye Başkanlığı temyizi yönünden yapılan incelemede;

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda; hüküm davacı asil ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı 18.02.2010 tarihinde tefhim edilmiş, gerekçeli karar ise davalı ... Belediye Başkanlığı'na 02.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak davalı ... vekili tarafından Ardahan 1. ASHM'ne gönderilmek üzere Göle ASHM'ne sunulan temyiz dilekçesinin 12.04.2010 tarihinde havale ettirilmesine rağmen temyiz harcının 16.04.2010 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde, 01.06.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2) Davalı ... temyizine gelince;

a) Dosyadaki yazılara toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

b) Dava; davacının davalı ... nezdindeki ve davalı Kurum'a bildirilmeyen 2000 yılı için 270 günlük, 2001 yılı için 180 günlük, 2002 yılı için 120 günlük çlışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 01.04.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 270 gün, 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 120 gün davalı ... Belediyesinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve toplam 570 günlük hizmetinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... Belediye Başkanlığı'nca davacının 23.07.2001 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesi düzenlendiği, davacının davalı ...'nda 2001/2. dönemde 60 gün, 2001/3. dönemde 120 gün, 2002/2-3. dönemlerde 240 gün, 2003/1-2. dönemde 240 gün, 2003/3. dönemde 53 gün Kurum'a bildirilen çalışmasının bulunduğu, dönem bordrolarının dosya içerisinde mevcut olduğu,

davacıya ödenen ücretleri gösteren ödeme belgelerinin 2000 yılı 4-12. aylara ilişkin olanlar hariç olmak üzere dosya içerisinde mevcut olduğu, bu aylara ait ücret ödeme belgelerinin ise davalı ... tarafından davacının 2000 yılında çalışmasının bulunmadığından bahisle gönderilmediği, 20.07.2001 tarihli davalı ... tarafından düzenlenen işçi bildirim listesinde davacının da adının bulunduğu ve 14.07.2001 tarihinde işe başladığının belirtildiği, davacının 15.06.2001 tarihinde davalı ...'de temizlik işçisi olarak çalışmak istediğine dair dilekçe verdiği,

bordro ve komşu işyeri tanıklarının davacının Belediye Başkanı ...'ın seçilmesinden yaklaşık 1 yıl sonra çalışmaya başladığını ve görevinin sona ermesine de 1 yıl kala işten ayrıldığını beyan ettikleri, ...'ın 02.04.1999 – 28.03.2004 tarihleri arasında belediye başkanlığı yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların ve işe giriş bildirgesinin resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Davacının anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından, puantaj kayıtlarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, bu belgelere ulaşılması amacıyla gerekiyorsa keşif yapmak, davacının Belediye Başkanı sekreteri olarak görev yaptığını beyan etmesi nedeni ile sekreterlik görevini ifa ederken yapılabilecek yazışma, tebliğ vs. hususları ilgili kurumlardan araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz tanık beyanına dayanarak sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.