Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/12074 K.2012/11715

Davacılar, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı ve olaydan manen zarar gören üç çocuğunun manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacıya 1.300,00TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacı üç çocuğun manevi tazminat talebinin ise maluliyetin %0 olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Davacının iş kazası sonucu %0 oranında malul olduğu olayda davalı işverenin % 100 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde faiz isteminde bulunduğu halde mahkemece yasal faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.