Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/12337 K.2013/19313

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı şirkete ait işyerinde geçen çalışmalarına ait gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3101011824187 SGK sicil numaralı davacının 1007145 işyeri sicil numaralı davalı işyerinde 10/04/1999-30/06/1999 arası aylık net 299,97-TL, 01/07/1999-31/12/1999 arası aylık net 360,45-TL, 01/06/2000-30/06/2000 arası aylık net 440,16-TL, 01/07/2000-31/12/2000 arası aylık net 512,17-TL, 01/01/2001-30/06/2001 arası aylık net 643,99-TL, 01/07/2001-31/12/2001 arası aylık net 803,07-TL, 01/01/2002-30/06/2002 arası aylık net 1.155,75-TL, 01/07/2002-31/12/2002 arası aylık net 1.245,02-TL, 01/01/2003-30/06/2003 arası aylık net 1.587,40-TL, 01/07/2003-31/12/2003 arası aylık net 1.636,47-TL,

01/01/2004-30/06/2004 arası aylık net 1.803,24-TL, 01/07/2004-31/12/2004 arası aylık net 1.853,12-TL, 01/01/2005-30/06/2005 arası aylık net 2.062,07-TL, 01/07/2005-31/12/2005 arası aylık net 2.182,68-TL, 01/01/2006-30/06/2006 arası aylık net 2.416,66-TL, 01/07/2006-31/12/2006 arası aylık net 2.763,87-TL, 01/01/2007-30/06/2007 arası aylık net 3.525,47-TL, 01/07/2007-31/12/2007 arası aylık net 3.655,38-TL, 01/01/2008-31/03/2008 arası aylık net 3.927,55-TL ücretle hizmet akdiyle 5510 sayılı yasa kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10/04/1999- 27/04/2000, 28/04/2000- 26/05/2000, 01/07/2000- 30/07/2000, 02/08/2000- 22/09/2000, 04/10/2000-30/10/2000, 15/11/2000- 13/12/2000, 19/03/2001- 21/05/2001, 23/05/2001- 06/06/2001, 23/07/2001- 20/08/2001,03/09/2001-28/09/2001,10/10/2001- 27/11/2001, 28/11/2001- 08/02/2002, 13/02/2002- 27/02/2002, 28/02/2002- 27/08/2003, 28/08/2003- 06/10/2003, 07/10/2003- 01/02/2008, 02/02/2008-31/03/2008 tarihleri arasında davalı şirkete ait farklı işyerlerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dönem ve ücret bordrolarının bulunduğu, 2002 Aralık-2004 Aralık ayları arası, 2007/1,2,4,5,6,7,8,10,11,12. ay ve 2008 Şubat ayı bordrolarının imzalı olduğu, emsal ücret araştırmasının yapıldığı ve tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı işçi, işyerinde nitelikli işçi (inşaat mühendisi) olarak çalıştığını ileri sürmektedir.

Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumun belirlenmesi halinde, işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez.

Mahkemece yapılacak iş, ... Kurumundan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak,

işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak,

elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; davacının davalı şirkete bağlı işyerlerindeki çalışmaları 10/04/1999-31/03/2008 tarihleri arasında kesintili olduğu halde bu tarihler arasında kesintisiz çalışmış gibi ücret tespiti yapılması da doğru olmamıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.