Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/12391 K.2012/11425

Davacı, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç avukatlık ücreti yönünden yerinde değildir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 ve 12.maddelerine göre davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.

Somut olayda, asıl alacak miktarı 3.315,23 TL olup mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 ve 12.maddelerine göre icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla Avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.