Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1254 K.2012/15222

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.5.1995 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 2926 Sayılı Yasa'ya göre Tarım ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.2000-26.10.2009 tarihleri arasında Tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.

Ancak; prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde tarım ... sigortalılığının kesintiyi izleyen aybaşından itibaren başlayacağı Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ilk prim kesintisinin 23.5.2000 tarihinde yapıldığı devam eden dönemde ise 10.5.2001 ve 30.4.2004 tarihinde ürün teslimatı ve prim kesintisinin bulunduğu başkaca ürün teslimi ya da prim kesintisi bulunmadığı, 1987 tarihinden itibaren Burdur Pancar Ekicileri Kooperatifine kayıtlı olduğu, başkaca üyeliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının, prim kesintileri dikkate alınarak 01.06.2000-31.12.2001 ve 1.5.2004-31.12.2004 dönemi için verilen tespit kararı yerinde ise de yeni bir prim kesintisinin bulunmadığı 1.1.2002-.1.5.2004, 1.1.2005-26.10.2009 tarihleri arasındaki süre yönünden salt kooperatif kaydına dayalı olarak tespit kararı verilmiş olması isabetsizdir.Öte yandan mahkemece dairemizin 22.2.2011 tarih ve 2010/13905 E,2011/1511 sayılı bozma ilamında bu dönemin reddi gerektiği bildirilmiş olup mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen Kurum lehine oluşan usulü müktesep hakka aykırı bir şekilde bozma gereğinin yerine getirilmemesi de doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek Onanmalıdır.