Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/12546 K.2013/18617

Vek.Av....

Davacı, çalıştığı iş kolu itibarı ile özel sektör işvereni olduğunun ve 5510 sayılı Yasanın 81/1-ı maddesi uyarınca 5 puanlık teşvik primi indiriminden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının çalıştığı iş kolu itibari ile özel sektör işvereni olduğunun tespiti ile 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-ı maddesi uyarınca 5 puanlık teşvik primi indiriminden yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davacı şirket işyerinin 1.10.2008-1.3.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddenin (1.) fıkrasının (ı) bendinde düzenlenen 5 puanlık teşvikten yararlanması gerektiğinin tespitine, bu tarihler dışında kalan süredeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı ... A.Ş.'nin 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesi (1.) bendi (ı) bendi kapsamında teşvik primi indiriminden yararlanmasını gerektirecek şekilde özel sektör işvereni olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunda toplanmaktadır.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacı şirketin %96,44 hissesinin Savunma Sanayi Müsteşarlığına, %1.18 hissenin Türk Silahlı Kuvetlerinin Güçlendirme Vakfına, %1,66 hissesinin ... ve Tic A.ş.'ye, % 0,12 hissesinin ... San. ve Tic A.ş.'ye ait olduğu, davacı şirketin 1.12.2008 tarihinden davalı Kuruma 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-ı maddesi uyarınca özel sektör işvereni olduklarını belirterek teşvik primi indiriminden yararlanmak için başvurdukları ancak sermayesinin %50 sinden fazlasının kamuya ait olması nedeni ile talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu dosyada mevcut belgelerden davacı şirketin ileri sürdüğü üzere özel sektör işvereni sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 81. maddesindeki özel sektör işvereninin %5 oranındaki teşvik prim indiriminden yararlandırılmasının ön koşulunun kamu değil özel söktör sayılmasına bağlı bulunduğu görülmektedir.

Yukarıda yazılı olduğu üzere davacı şirketin hukuki yapısı tarafların kabulünde de olduğu üzere kamu ile yapılan ortaklıktan oluşmaktadır. Ortaklıktaki %96,44'lük büyük payın Savunma Sanayi Müsteşarlığına dolayısıyla kamuya ait olduğu görülmektedir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu'na ekli listenin B sırasında özel bütçeli idareler başlıklı bölümde Savunma Sanayi Müsteşarlığı yer almaktadır.

Davacı işyerinin böylece büyük paylı kamu ile ortaklık kurduğu görülmektedir. Bu kamu kuruluşunun bütçesinin özel bütçeli olması kamu kuruluşu niteliğinde olma özelliğini ortadan kaldırmaz. Kamu kuruluşu niteliğindeki şirketler de özel sektördekiler gibi ticaret hukuku ve özel hukuk hükümlerine bağlı olarak yönetilir ve denetlenirler.

Hal böyle olduğunda davacı şirketin kamu ile ortaklığı nedeni ile kendi payının %50'nin altında bulunduğu göz önünde bulundurularak özel sektör niteliğinde bulunmadığı için 506 sayılı Yasa'nın 81. maddesinde yer alan Teşvik Prim İndiriminden de yararlandırılmaması gerektiği ortadadır. Üstelik aynı Yasada kamu idareleri işyerleri için bu haktan yararlandırılma söz konusu değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.