Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/12608 K.2013/1959

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Geliştirme İnşaat San.Ve Dış Tic.A.Ş., ... Yapı Mühendislik Turizm San. Ve Tic A.Ş. Ve Feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Davalı ... Yapı Tur.San. Ve Tic.A.Ş vekilinin temyizi yönünden;Mahkemece 02.03.2012 tarihinde bu davalı vekili yüzüne karşı verilen kararın, 09.03.2012 tarihinde ve süresinde temyiz edildiği, bununla birlikte davalı şirket vekilinin bu kez 22.10.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat edildiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate dair yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davalı şirketlerden ... Yapı Tur.San. Ve Tic.A.Ş'nin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; 29.12.2007 tarihindeki iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davcı eş için 40.937,83TL maddi-35.000,00TL manevi tazminatın, davacı anne için 41.500,00TL maddi-35.000,00TL manevi tazminatın yine davacı kardeşler için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.12.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı ... şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olarak) tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, zararlandırıcı olaya dair ceza yargılaması sırasında alınan 03.08.2009 tarihli kusur raporunda davalı şirketlerin asli kusurlu oldukları belirtilirken ölen sigortalının ise tali derecede dahi olsa kusurlu olduğunun belirtildiği buna karşılık işbu dosyada alınan 09.02.2011 tarihli kusur raporunda ise kusurun tamamının değişik oranlarda davalı şirketlere izafe edilirken ölen sigortalının olayda hiç kusurunun bulunmadığının

açıklandığı,mahkemece 09.02.2011 tarihli kusur raporuna itibar edildiği,davacı anne ...'e Kurum tarafından iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmadığı, davacılar vekilinin 02.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketine husumet yönelttiği, adli muzaharetten yararlandırılan davacılar bakımından ıslah harcı yanında başvuru harcının da yatırılmış sayılacağı kabulüne göre ıslah dilekçesinin artık ek dava niteliğine kavuştuğu, davalı ... şirketi bakımından davacılar vekilinin faiz başlangıcı olarak temerrüt tarihi olan 23.01.2008 tarihini belirtmesine rağmen Mahkemece bu davalı yönünden de olay tarihi olan 29.12.2007 tarihinden faize karar verildiği anlaşılmıştır.

a) İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 73.maddesinin açık buyruğudur. Bunun yanında iş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluğun kaynağı kural olarak kusur sorumluluğuna dayanmakta olup ilgililerin kusur durumları açık bir şekilde ortaya konulmalıdır.

Somut olayda ceza dosyasında bulunan kusur raporu ile işbu dosyada alınan raporlar arasındaki çelişkinin hiçbir tereddüt doğurmayacak şekilde giderilmediğinin anlaşılması yanında hükme esas alınan 09.02.2011 tarihli raporun İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulların göz önünde tutulduğu,özellikle işyerinin niteliğine göre, burada uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu,

hangi önlemlerin alınıp hangilerinin alınmadığı,bu önlemlerin alınması ve uygulandığının denetiminin kimin yada kimlerin görevinde olduğu gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ile oranının kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptamadığı hususu da açıktır. Bu duruma göre kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerinin bulunduğu ortadadır.

Hal böyle olunca mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları taşımayan 09.02.2011 tarihli kusur raporu esas alınarak neticeye varılması doğru olmamıştır.

b) Bunun yanında destek kavramı hukuki bir ilişkiyi değil fiili bir durumu ifade eder. Ne hısımlığa ve nede yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanmaz.

Somut olayda ise davacı ise davacı anne ... ölen sigortalının desteğinde olduğuna dair yeterli delil bulunmamakla beraber iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarının nitelik olarak Kurum tarafından karşılanmayan zararların tazminine dair davalar olduğu ve Kurumun davacı anneye iş kazası sigorta kolundan tahsisinin bulunmadığı da değerlendirildiğinde davacı anne Meryem'in maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.

c) Ayrıca 6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesine göre mahkemeler tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.

Somut olayda davacılar vekili davalı ... şirketi bakımından 23.01.2008 tarihinden geçerli olmak üzere faiz talep etmiş olup Mahkemenin talebin aşılmasın neticesini doğurur şekilde olay tarihi olan 29.12.2007 tarihinden faize karar vermesi de yine doğru olmamıştır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; öncelikle ceza davasında alınan kusur raporunda ölen sigortalıya da kusur izafe edildiğini gözeterek iş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları taşıyan bir rapor almak üzere yine işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde yeniden inceletmek, verilen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgeleri birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek, ayrıca davacı ...'ün ölenin desteğinde olmadığı kabulüne göre bu davacının maddi tazminat istemini reddetmek ve taleple bağlı kalarak davalı ... şirketi bakımından olay tarihi olan 29.12.2007 tarihinden itibaren yasal faize karar vermektir.

O halde, davalı şirketler Regnum Gayrimenkul Geliştirme İnş.San. Ve Dış Tic.A,Ş ve Aviva Sigorta A.Ş vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.