Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/12715 K.2013/20439

Davacı, 2001 yılı Ağustos ayında 9000 iş günü üzerinden emekli olması ve 2 yıldan fazla seçilmiş belediye başkanlığı yapmış olması karşısında emsallerinin aldığı aylık ek makam görev tazminatının ödenmesi gerektiğinin tespitiyle birikmiş alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, ... emeklisi olduğunu,27/03/1994 - 28/03/2004 yılları arasında belde belediye başkanlığı yaptığını, makam görev tazminatı konusunda 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 39. ve ek 68. maddelerinde düzenleme yapıldığını, 5510 sayılı yasa ile yasaların yürürlükten kaldırıldığını, anılan yasanın geçici 4. maddesinde bu konuda düzenleme yapıldığını, buna göre 2001 yılı Ağustos ayında 9000 iş günü üzerinden emekli olması ve 2 yıldan fazla seçilmiş belediye başkanlığı yapmış olması karşısında emsallerinin aldığı aylık ek makam görev tazminatının ödenmesi gerektiğinin tespiti ile buna göre birikmiş 6.173,23TL'nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili, davacının ... sigortalısı olduğunu, 5434 sayılı yasanın 39 ve 5510 sayılı yasanın geçici 4. maddesinde ... koşulları taşımadığından açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak ; 6.173,23 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu meblağdan 482,00 TL sine harç ödenme tarihi olan 23/10/2009 tarihinden yasal faiz işletilmesine, ıslah dilekçesi ile artırılan 5.693,23 TL sine ıslah harcının ödenme tarihi olan 08/03/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar vermiş ise de, bu karar usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı ... sigortalısı olup, 01/08/2001 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmıştır. 21/04/1999 tarihinde yapılan seçimle ... ili, ... ilçesi, ... belediye başkanlığına seçilmiştir. Şimde ise, bu görev nedeniyle belediye başkanlarına verilen makam ve görev tazminatlarından yararlandırılmasını istemektedir. Kurum ise, davacının 24.06.2008 tarihli talebini şartlar oluşmadı gerekçesi ile reddetmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 5510 sayılı yasanın geçici 4. maddesinin 10. fıkrasıdır. Yasa metninin incelenmesinde davacının isteminin yerine getirilmesini sağlayacak somut olaya ilişkin koşullar irdelendiğinde, davacının durumunun " Yaşlılık aylığı bağlananlar" grubunda ele alınarak bu duruma göre diğer koşulların değerlendirilmesine geçilecektir. Artık, yeniden yaşlılık aylığını gerektiren koşullar (yaş, hizmet süresi ve başlangıcı) tartışılmayacaktır. Bu nedenle de, 1479 sayılı yasanın geçici 10. veya 5434 sayılı yasanın geçici 205. maddesinin somut olay için yeniden tartışılmasının yeri yoktur. 5434 sayılı yasanın ek 68. maddesinde aranan iki yıllık görevde kalma şartı ise yerine getirilmiştir.

Tartışılması gereken yasa maddesi 5510 sayılı yasanın geçici 4. maddesi delaletiyle 5434 sayılı yasanın mülga 39. maddesidir. Bu maddede, 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası ile ilişkilendirilen çalışanların emeklilik koşulları yer almaktadır.Kadınlar için 58, erkekler için 60 yaş olarak düzenlenmiştir. Sigortalı için, artık başka bir şart aranmaksızın 60 yaşını doldurduğu tarihte, tazminat haklarından yararlandırılabileceği hususu yasadan anlaşılmaktadır. Buna göre, dosyanın incelenmesinde başvuru tarihinde davacının 60 yaşını doldurmadığı anlaşılmış olduğundan, Kurumun red işlemi yerindedir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle yasaya yanlış anlam verilerek, davanın reddi yerine kabulü şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.