Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/12817 K.2013/5488

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, limited şirket ortağı olan davacı aleyhine şirketin borçlarından dolayı davalı Kurumca çıkartılan ödeme emrinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde: Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,

5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Öte yandan, 6183 sayalı Yasanın 35.maddesine göre,(Değişik madde: 22/07/1998 - 4369/21 md.)Limited şirket ortakları (Değişik ibare: 04/06/2008 - 5766 ....K./3.mad) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.

(Ek fıkra: 04/06/2008 - 5766 ....K./3.mad) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.

(Ek fıkra: 04/06/2008 - 5766 ....K./3.mad) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.

Somut olayda, Kurumun gönderdiği 2000/843 takip nolu ödeme emrine göre davacının ortağı olduğu şirketin 2000/8-2002/5.aylara ait prim, İSP, İPC, EKP ve ÖİV borcu nedeniyle toplam 136.095,51 TL amme alacağını ödemesinin istendiği, davacının 18.01.2000 -24.03.2000 tarihleri arasında Mansu Mantar Ürünleri Besicilik Pazarlama Ltd.Şti.'nin ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğu ve 24.03.2000 tarihinde şirket müdürlüğünün sona erdiği ancak ortaklığının halen devam ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacının şirketin üst düzey yöneticisi olmadığı dönem yönünden Kurumun gönderdiği ödeme emrine konu borçtan sorumlu tutulmaması yerinde ise de 6183 sayılı Yasanın 35.maddesi gereğince davacının şirket ortağı olarak şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hissesi oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulabileceği gözetilerek sözkonusu borcun tahsili için şirket hakkında takip yapılıp yapılmadığı ve borcun şirketten tamamen veya kısmen tahsil imkanı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar

verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ... şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacının şirket müdürlüğünün sona erdiği 24.03.2000 tarihinden sonraki dönem yönünden tahakkuk eden borçlardan sorumluluğunun varlığını 6183 sayılı Yasanın 35.maddesi çerçevesinde değerlendirmek, davacının limited şirkette hangi tarihlerde ne kadar paya sahip olduğunu, amme alacağının şirketin malvarlığından tahsil imkanı bulunup bulunmadığını belirlemek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Kabule göre de, Kurumun 12.07.2010 tarihli yazısı ile davacı hakkında düzenlenen 11.05.2010 tarihli ödeme emrinin sehven düzenlendiğini belirterek 2000/8-2001/11.aylara ait toplam 129.575,85 TL tutarında yeni bir ödeme emri düzenlediği gözetilerek düzeltilen bu ödeme emrinin karar verilirken gözetilmemesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ... şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.