Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/12919 K.2012/20850

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaran res'en tespit edliecek tarihler arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak davanın kabulü ile davacının 01.04.1995-19.06.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davacı tarım ... sigortalısı olarak tescilini talep ettiği sürenin başlangıcını belirtmişse de sonunu belirtmemiştir. Bu halde davacının dava tarihine kadar olan süreyi talep ettiği kabul edilmektedir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davacının 19.06.1998-16.02.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tarım ... sigortalılığının tespiti isteminin reddine karar verilmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne denilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.