Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1298 K.2012/7908

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan Yapı Tek İnş.San.Tic.AŞ.vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... İnş. San. A.Ş.'nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 10.10.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ölen işçinin hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Maddi tazminat davası tüm davalılara, manevi tazminat davası ise davalılardan ... İnş. San. A.Ş.'ye yöneltilmiştir.

Mahkemece; davalılardan ... Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü, ... ve ...'a yönelik davanın kusurları bulunmadığından bahisle reddine, davacıların maddi zararları, peşin sermaye değerleri ile davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile fazlasıyla karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile davalılardan ... İnş. San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili maddi tazminat talebine ilişkin dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde; her bir davacı için ne kadar maddi tazminat talep ettiğini açık bir şekilde belirtmemiş, tüm davacılar için toplam 44.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemenin, davalıların yararına manevi tazminata ilişkin kararı doğrudur. Ancak maddi zararın hesaplanmasında ve hesaplanan miktarın peşin sermaye değeri ve yapılan ödemeler ile karşılanması karşısında davacılar aleyhine avukatlık ücretinin takdirinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Davacıların yakını Musa Körpe'nin ölümü ile sonuçlanan iş kazasında; davalı işveren ... İnş. San. Tic. A.Ş. nin % 40, ölen işçi Musa Körpe’ nin % 30 oranında kusurlu olduğu, kazada % 30 oranında kaçınılmazlık unsurunun bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

İş kazası sonucu murisleri ölen davacıların maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Ölen işçinin madende tahkimat ustası olarak çalıştığı, yapılan işin vasıf ve mahiyeti ve kıdemine göre asgari ücret düzeyinde bir ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, sigorta müfettişinin yapmış olduğu saptamanın gerçeği yansıtmadığı açık-seçiktir. Nitekim davacı taraf da bu ücret belirlemesine gerçeği yansıtmadığından bahisle itiraz etmiştir. Davacının asgari ücretle çalışmadığının kabulü yerindedir.

Ancak emsal ücret araştırması yapılmaması hatalıdır.

Davacıların murisinin 23.4.1974 doğumlu olduğu, olay tarihinde 33 yaşında olduğu, buna rağmen 1.3.2010 tarihli bilirkişi hesap raporunda destek yaşının 36 olduğunun kabul edildiği ve hesaplamanın ona göre yapıldığı görülmüştür.

Davacıların, murislerinin ölümü nedeni ile onun desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle zararları olduğu, bu nedenle açılan maddi tazminat davasının dava tarihinde haklı olduğu, dava devam ederken peşin sermaye değeri ve yapılan ödemeler neticesinde zararlarının karşılandığı ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu kapsamda mahkemece yapılacak iş;

1) Davacı vekiline, hangi davacı için ne kadar maddi tazminat istediğini açıklattırmak,

2) Ölen işçinin madende tahkimat ustası olarak çalıştığı, yaptığı işin vasıf ve mahiyeti ile kıdemi belirtilerek, ilgili meslek odalarından ve kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapmak ve belirlenen emsal ücrete göre ölenin ve destekten yoksun kalan davacıların yaşı da dikkate alınarak davacıların ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatlarını bilirkişi aracılığı ile tespit ettirmek,

3) Maddi tazminatın, peşin sermaye değeri ve yapılan ödemeler ile karşılandığının anlaşılması halinde bu konuda davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmetmeyerek karar vermekten ibarettir.

O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.