Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/13314 K.2013/19644

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... ile Sosyal Güvenlik Kurumunun tüm, davalı ...’nun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının 09.11.2001 – 17.05.2006 tarihleri arasında davalı ... Bakanlığına bağlı olan davalı ...’nda müstahdem olarak kesintisiz olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının davalı ... Bakanlığına bağlı, ... İlköğretim Okul Müdürlüğü’ne ait ... nolu iş yerinde 09.11.2001 – 22.02.2005 ve 16.06.2005 – 17.05.2006 tarihleri arasında asgari ücretle 1515 gün çalıştığı, bu çalışmalardan 36 günlük çalışmasının davalı kuruma bildirildiği, 1479 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalıştığı işyerinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı bir okul olduğu, okulun ... sicil numarası ile 09.11.2001 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 09.11.2001 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği ve davacının 09.11.2011 – 14.12.2011 tarihleri arasındaki çalışmaların bildirildiği, davacının dava konusu dönemde 23.02.2005 – 15.06.2005 tarihleri arasında yurtdışında olduğu, ...

İlköğretim Okulu Müdürlüğünün yardımcı hizmetler personelini muhatap olarak aldığı 02.12.2002 tarihli, 961 sayılı görevlendirme yazısında; davacı ... ’nin 02.12.2002 tarihinden itibaren görev yerinin okulun 3 ve 4. kat koridorları ile idari odalar ve sınıflar olarak belirlendiği, 27.02.2004 – 12.05.2006 tarihleri arasında davacının gündelikçi olarak çalıştırıldığı ve ücretlerinin ödendiğine ilişkin 37 adet makbuz olduğu, dava konusu dönemde okulda görevli olduğu anlaşılan tanıkların davacının çalışmasını doğruladığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; ... İlköğretim Okul Müdürlüğü’nün tüzelkişiliğinin bulunmadığı, okulun Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olduğu, davada husumetin Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

O halde; davada taraf sıfatı olmayan ... İlköğretim Okul Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulması ve bu davalının da yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı ... Okulunun yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, davalılar ... ile Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu belirtilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.