Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/13610 K.2013/19500

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde Mart 1995-05/05/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/01/1995-05/05/2009 tarihleri arası davalıya ait işyerinde sigorta primine esas 5.000,00 TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 01/01/2005-05/05/2009 tarihleri arası davalılar nezdinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).

Somut olayda, davacının istemi, 01/01/1995-05/05/2009 tarihleri arası davalılar nezdinde 5.000,00 TL sigorta primine esas kazançla çalıştığının tespitine yönelik olup, mahkemece bu tarihler arasında asgari ücretle çalıştığına karar verilmiştir. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen sigorta primine esas kazancı yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.