Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/13630 K.2013/19243

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ... Başkanlığı'na karşı açılan davanın atiye bırakıldığından açılmamış sayılmasına, ... Spor Kulubü Başkanlığı'na karşı açılan davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektîrcİ nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının ... Spor Kulübünde 14.07.1988 ile 15.07.2003 tarihleri arasında futbolcu olarak çalıştığı sürenin tespitine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının kuruma bildirilen süreler dışında davalı işyerinde 1997 gün asgari ücret karşılığı çalıştığına karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru ise de; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne davalı yararına 1.200,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozul manialı, düzeltilerek onanmalıdır.