Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/13849 K.2013/3220

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ..., ... Yapı Proje İnş. Şti., ... İnş. Ltd. Şti., ... Yapı Ltd. Şti. Ve ... İnş. Ltd. Şti. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava;25.02.2008 tarihindeki iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,davalılar ... Grup Gayrimenkul İnş.Tur.İth.İhr.San.Tic.A.Ş,...,...,... aleyhine açılan davaların reddine,davacı anne ... için 16.000,00TL,davacı kardeşler için ayrı ayrı 8.000,00'erTL manevi tazminatın davalılar ... Yapı Proje İnş.Tic.Ltd.Şti. Ve ... İnş.Tic.Ltd.Şti.-... İnş.Taah.Proje Tic.Ltd.Şti.-... Yapı İnş.Tic.Ltd.Şti'nden oluşan adi ortaklıktan tahsiline karar verilmiştir

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,anılan olaya dair yapılan ceza soruşturması neticesinde kusuru bulunanların cezalandırılması talepli olarak kamu davası açıldığı,ceza soruşturması ve kovuşturması aşamalarında iş güvenlik uzmanlarından oluşan kişi ve heyetlerden ilgililerin kusur durumuna dair rapor alındığı,bu raporlardan özellikle kovuşturma aşamasında alınan heyet raporunda davalılar ...,...,... ile dava dışı ...,... ... ve ...'a kusur izafe edildiği buna karşılık iş bu dosyada alınan raporlarda sadece davalı ...

Yapı Proje İnş.Tic.Ltd.Şti. ile ... İnş.Tic.Ltd.Şti.-... İnş.Taah.Proje Tic.Ltd.Şti.-... Yapı İnş.Tic.Ltd.Şti'nden oluşan adi ortaklığa kusur izafe edildiği,ceza davasının kesinleşip kesinleşmediğine dair dosyada bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 73.maddesinin açık buyruğudur.

Somut olayda ceza dosyasında bulunan kusur raporu ile işbu dosyada alınan raporlar arasındaki çelişkinin hiçbir tereddüt doğurmayacak şekilde giderilmediğinin anlaşılması yanında hükme esas alınan 26.01.2012 tarihli raporun İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulların göz önünde tutulduğu,özellikle işyerinin niteliğine göre, burada uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu,

hangi önlemlerin alınıp hangilerinin alınmadığı,bu önlemlerin alınması ve uygulandığının denetiminin kimin yada kimlerin görevinde olduğu gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ile oranının kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptamadığı hususu da açıktır.Bu duruma göre kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerinin bulunduğu ortadadır.

Hal böyle olunca mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları taşımayan 26.01.2012 tarihli kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre; hukuk hâkimi,ceza davasındaki kusur oranlan ibağlı değilse de, kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.Dosya kapsamından anılan kazaya dair devam eden ceza yargılamasının olduğu anlaşılmakla birlikte aşamasına,kesinleşip kesinleşmediğine dair bir kayda dosyada raslanmamıştır.Ceza davasının kesinleşmesininin beklenmesi anlamına gelmemek üzere sadece maddi olayın daha net şekilde ortaya konulması açısından etkisi dikkate alınarak bu yönünün göz ardı edilmesi de ayrıca isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmadan ve özellikle, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin ve ceza davasında kesinleşen olgular bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş;olaya dair ceza davası akıbetini araştırmak,ceza davasında kesinleşmiş maddi bir vakıa var ise bu durumu da dikkate alarak İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları taşıyan bir rapor almak üzere yine işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde yeniden inceletmek, verilen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgeleri birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı ... Yapı Proje İnş.Tic.Ltd.Şti.vekili ile davalılar ... İnş.Tic.Ltd.Şti.,... İnş.Taah.Proje Tic.Ltd.Şti. Ve ... Yapı İnş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.