Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/13879 K.2013/19934

Davacı, işe giriş tarihinden itibaren 28/06/2010 tarihine kadar çalıştığı iş yerinin 506 sayılı Kanın ile 2098 sayılı Kanunun ve eklenen Ek 1. madde kapsamına girdiğinin ve bu maddeden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının işe giriş tarihinden dava tarihine kadar davalı işyerinde geçen sigortalı çalışmalarından dolayı 506 sayılı Yasanın Ek-5.maddesine göre itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın Ek-5.maddesi kapsamında kaldığı ve itibari hizmet süresinden yararlanma hakkı bulunduğu kabul edilerek 556 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun tespitine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacının 506 sayılı Yasa'nın Ek-5.maddesinde yer alan itibari hizmet süresinden yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinin faal halde bulunmadığı ancak davacı tarafın keşif avansını yatırmaması sebebi ile keşif yapılamadığı, mahkemece Kartal 1.İş Mahkemesinin 2009/1337 Esas sayılı dava dosyasında yapılan keşif doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporuna değinen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de anılan dava dosyasının denetime elverişli bir biçimde getirtilmediği,

davacının sigortalı çalışmalarının 12.1.1986-2006/10.ay arası değişik sicil numaralı işyerlerinde geçmesine karşın mahkemece bu işyerlerinin işyeri sicil dosyasının getirtilmediği ve bu işyerlerinin de davalı şirkete ait olup olmadığının araştırılmadığ,işverenin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin Ticaret sicilinden sorulmadığı, davacının bu işyerlerinde ve davalı işverene ait olduğu kabul edilen diğer işyerinde yaptığı görevin ne olduğu konusunda aynı işyerinde çalışan kişilerden tanık dinlenmediği ve bu görevin 506 sayılı Yasa'nın Ek-5.maddesi kapsamında olup olmadığının sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Kartal 1.İş Mahkemesinin 2009/1337 Esas sayılı dava dosyasını getirtmek, davacının hizmet dökümünde görülen sigortalı çalışmalarının bulunduğu işyerlerinin işyeri sicil dosyası ile ticaret sicil kayıtlarını getirtmek, davacının bu işyerlerinde ve davalı işverene ait olduğu kabul edilen diğer işyerleri varsa yaptığı görevin itibari hizmet kapsamında kalıp kalmadığını davacının sigortalı sicil dosyası ile işyeri özlük dosyasını eksiksiz getirterek sağlıklı bir biçimde araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Ayrıca kabule göre davacının hangi tarihler arası 556 gün süre ile itibari hizmetten yararlandırılması gerektiğinin belirtilmemesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda ... biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.