Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/13899 K.2013/4840

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 30/06/2000-27/07/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 30/06/2000-27/07/2004 tarihleri arası davalıya ait işyerinde çalıştığı sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 03/01/2001-27/07/2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği, işyeri olan eczanenin 31/05/2000 tarihinde açıldığı, davalıya ait işyerinden İl Sağlık Müdürlüğüne teslim edilen faturalarla ilgili ve davacınında imzalarının bulunduğu zimmet defterinin Şubat/2001-Temmuz/2004 tarihleri arası dönemin fotokopilerinin getirtildiği, dönem bordrolarının Kurumdan istenmediği, davacıya ait hizmet döküm cetvelinin dosyada bulunmadığı, komşu işyeri tanıklarının resen tespit edilip dinlenmediği,

davacı tarafından gösterilen tanıklar beyanlarında davacının 2000-2005 yılları arası davalıya ait işyerinde çalıştığını belirttikleri, ayrıca dinlenen bu tanıklardan Serkan Sezgin her ne kadar bordro tanığı ( hizmet döküm cetvelinde Şubat/2002-Haziran/2004 arası bildirim var) ise de, bildirimlerinin kısmi olduğu, uyuşmazlık konusu dönemi kapsamadığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde İl Sağlık Müdürlüğünce onaylı davacının işe başladığını gösteren belge fotokopisi sunduğu anlaşılmaktadır.

Bu anlatımlar ışığında davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalıya ait işyerinin uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde dönem bordrolarını getirtmek, öncelikle bordro tanıkları varsa bunları tespit edip dinlemek, eğer bordro tanıkları yoksa yada gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile resen tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenlerini veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek,

dosyada fotokopi örneği bulunan ve davalıya ait işyerinden İl Sağlık Müdürlüğüne teslim edilen faturalarla ilgili ve davacınında imzalarının bulunduğu zimmet defterinin uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak biçimde örneklerini getirtmek, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgeyi ilgili kurumdan sorup araştırmak, eczacılar odasından eczacı nöbet listesini getirtip incelemek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.