Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/13984 K.2013/4807

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12/12/1988-13/12/1991 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının Kurum kayıtlarındaki sicil numarasının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, talep idari aşamada karşılandığından, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte, davacının hatalı işlemin düzeltilmesi için 2008 yılında davalı Kurum'a başvurduğu, ancak Kurum tarafından davanın açıldığı 2010 yılına kadar hatanın düzeltilmediği, bu itibarla davalı Kurum'un dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, AAÜT'nin 6. maddesi gereğince ve hükmün delillerin toplanmasına ilişkin karar yerine getirildikten sonra verilmesi de gözönünde bulundurularak, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.