Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1402 K.2012/1634

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 3 yıl 2 ay süreyle çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre; “anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” denilmektedir.

Somut olayda; davacı asilin usulüne uygun feragatnamesine istinaden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde ise de ; mahkemece davalı Kurum yararına hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT'nin 6. maddesine göre feragatin delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce gerçekleşmiş olması nedeniyle 550 TL. avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, avukatlık ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.