Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/14255 K.2012/17367

:2- ... vek.Av....

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...Ş bakımından davanın reddine,davalı ....San.Tic.Ltd Şti bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olayda, tarafların kusur dağılımına ve kusurun aidiyetine ilişkin düzenlenen 20.08.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, %75 oranında davalı ....San.Tic.Ltd Şti'nin,%25 oranında ise davacı kazalının kusurunun bulunuğunun belirtildiği,aynı bilirkişi raporunda davalı ...Ş ile diğer davalı ....San.Tic.Ltd Şti arasında “dosyada herhangi bir sözleşme bulunmadığından bu şirketler arasında bir bağ kurulamayıp davalı ...

A,Ş 'ye herhangi bir kusur verilmediğinin” açıklandığı,davalı ... A,Ş tarafından 08.02.2005 tarihli sözleşme ile 6 adet tavan vinci teminini ve montajı işinin dava dışı ....Tic.Ltd.Şti'ye verdiği,dava dışı bu şirketin de 13.02.2006 tarihli bir sözleşme ile ... A.Ş için imal edilen 6 adet tavan vincinin mortajı işini davalı ....San.Tic.Ltd Şti ye verdiği anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Dosya arasında mevcut 20.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...'in kusur durumu bakımından bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmede her ne kadar ... A,Ş ile davalı ....San.Tic.Ltd Şti arasında her hangi bir sözleşme bulunmadığından ötürü aralarında hukuki bir bağ bulunmadığı gerekçesi ile davalı ...Ş ye kusur izefe edilmemişse de bu değerlendirme dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Zira yukarıda da özetlendiği üzere dosya kapsamında bulunan 08.02.2005 tarihli ve 13.02.2006 tarihli iki adet sözleşmede tarafların yükümlülükleri ortaya konulmuş fakat bilirkişi heyetince sözleşmeler kapsamı dikkate alınarak iş kazasında ilgilerin sorumluluğunun değerlendirilmesi cihetine gidilmemiştir.

Bu açıklamalar kapsamında yapılacak iş; uzman işgüvenliği uzmanlarından oluşan heyete davaya konu zararlandırıcı olayı dosyada bulunan 08.02.2005 tarihli ve 13.02.2006 tarihli iki adet sözleşme ile birlikte yeniden değerlendirmeleri için tevdi etmek,böylelikle kusurun aidiyeti ile tarafların kusur oranlarını dosya içeriğine daha uygun bir şekilde tespit edip, tüm delilleri bir arada değerlendirerek neticesine göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.