Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/14590 K.2013/3651

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... ve ...Gübre A.Ş. vekillerinin tüm,davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava,07.02.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında %8.3 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece;davanın istem gibi kabulüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde geçerli olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 maddesinde “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Somut olayda sair yönlerden, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla beraber,13.711,43TL istemli olarak açılan ve tümüyle kabulüne karar verilen davada 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre yapılan hesaplamada 1.645,37TL olması gereken vekalet ücretinin 469,01TL olarak eksik miktarda hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.(21.HD. 14.12.2009, 2009/3171-16182)