Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/14815 K.2013/20697

Davacı, davalı Kurum kayıtlarında ... adına görülen hizmet başlangıç tarihi ve sürelerinin gerçek kimliği olan ... adı ile tashih edilerek tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının SGK kayıtlarında ... adına görülen hizmet başlangıç tarihi ve sürelerinin gerçek kimliği olan ... adı ile tashih edilerek tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının talebi ile ilgili mahkemece verilmesi gereken bir tespit kararına gerek bulunmadığı, zira Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/363 esas ve 2009/155 Karar sayılı kararı doğrultusunda gerekli düzenlemenin idarece yapılması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/363 esas ve 2009/155 Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... , ... , ... , ... , ... , ... ve Nüfus müdürlüğü aleyhine açılan Mükerrer kaydın iptali istemli 2.12.2008 tarihli davada mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... İlçesi, ... köyü Cilt n:61 Hane no:17'de nüfusa kayıtlı ... ve Fa...tma 'dan olma 01.01.1951 doğumlu ...

Tc kimlik nolu ... nüfus kaydının iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek 17.7.2009 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada ... adına düzenlenen doğum tutanağının getirtildiği, köy muhtarı tarafından düzenlenen tutanakta fotoğrafı bulunan 01/01/1951 doğumlu ... kayıt harici kaldığının belirtildiği, bu tutanağa göre 21/05/1969 tarihinde ... nüfusa tescilinin yapıldığı, davacının bu davadaki beyanında doğum tutanağındaki fotoğrafın kendisine ait olduğunu, babasının o tarihte yaşının küçük olması sebebiyle çalışabilmesi için kendisini 01/01/1951 doğumlu ... adı ile yeniden nüfusa kayıt ettirdiğini bildirdiği,

davalı kardeşleri ve tanıkların da benzer ifadelerde bulundukları, ... ait sigorta dosyasında bulunan 28/04/1969 varide tarihle işe giriş bildirgesi ile 01/01/1951 doğumlu ... kızı ... 01/04/1969 tarihinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, giriş bildirgesinin imzalı olduğu ve fotoğraf

bulunduğu, 31/01/1975-25/08/1969 tarihleri arasında Almanya'da çalışmalarının olduğu, Kurumun 09/12/2011 tarihli yazısında 131 gün SSK çalışmasının ve 420 gün isteğe bağlı sigortalılığının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/363 Esas ve 2009/155 Karar sayılı kararı doğrultusunda gerekli düzenlemenin idarece yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de kamu düzenine ilişkin böyle bir davada işin esasına girilerek araştırmanın genişletilmesi ve ... adına bulunan sigortalılığın davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Yapılacak iş, 28/04/1969 varide tarihle işe giriş bildirgesindeki imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığını belirlemek, ayrıca Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/363 esas ve 2009/155 Karar sayılı dosyasında davacının bu davadaki beyanında doğum tutanağındaki fotoğrafın kendisine ait olduğunu, babasının o tarihte yaşının küçük olması sebebiyle çalışabilmesi için kendisini 01/01/1951 doğumlu ... adı ile yeniden nüfusa kayıt ettirdiğini bildirmiş olmasına göre doğum tutanağındaki fotoğrafın davacıya ait olup olmadığını tespit etmek, davacının kendisine ait olduğunu söylediği Nazlı Yılmaz'a ait sigorta dosyasındaki çalışmaları ile ilgili dönem bordrolarını getirtip bordro tanıklarının beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.