İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/14981 K.2013/5604

Davacı, hizmetlerinin yeniden değerlendirilerek emekli maaşının yeniden tespitine, fark aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz…

Esas2012/14981Karar2013/5604Tarih25 Mart 2013Okuma2 dk · 474 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/14981 E., 2013/5604 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Mart 2013
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

474 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı, hizmetlerinin yeniden değerlendirilerek emekli maaşının yeniden tespitine, fark aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı Tarım ... sigortalısı olarak 1.basamaktan bağlanan yaşlılık aylığının önceki hizmetleri dikkate alınarak yapılacak basamak intibakından sonra daha yüksek basamaktan yeniden hesaplanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının emeklilik tarihi olan 01.01.2008 tarihi itibariyle emekliliğe esas gelir basamağının 12. basamak, aylık maaşının da sosyal güvenlik zammı ve ek ödemeler hariç 378,78 TL olduğunun ve 01.01.2008 tarihinden dava tarihine kadar hesap edilen 1.498,98 TL maaş farkının her bir ay ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 20.04.1982-31.12.1986 tarihleri arasında Esnaf ... sigortalısı olduğu ve 01.07.1994 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak 1.basamaktan tescil edildiği, hizmetleri birleştirilerek 01.01.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, hizmet birleştirmesi yapılırken Esnaf ... hizmetleri nedeniyle basamak intibakının yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda bilirkişiye basamak farkından kaynaklanan prim fark tutarı hesaplattırılmış, davacı hesap edilen eksik prim tutarını 01.02.2011 tarihi itibariyle kurum hesabına yatırmıştır.Mahkemece yaşlılık aylığının hizmet birleştirilmesi yapıldığında ortaya çıkacak basamak artışı bulunarak ilk kez bağlandığı 01.01.2008 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmişsede davacı basamak intibakından doğan prim borcunu ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren yani 01.03.2011 tarihinden itibaren daha yüksek basamaktan hesaplanacak yaşlılık aylığını almaya hak kazanabileceğinden bu durumun dikkate alınmadan ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun 370/2, maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hüküm fıkrasının a ve b bendinin tümden silinerek yerine

"Davacı; ...'ün emeklilik tarihi olan 01.01.2008 tarihi itibariyle emekliliğe esas gelir basamağının 12. basamak olduğunun ve davacı basamak intibakından doğan prim borcunu 01.02.2011 tarihinde ödediğinden, ödediği tarihi takip eden aybaşından (01.03.2011 tarihinden) itibaren 12. basamaktan hesaplanacak yaşlılık aylığını almaya hak kazandığının tespitine, fazlaya dair taleplerin REDDİNE,"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve ayrıca hüküm fıkrasının yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin 4. ve 5. bentlerininde tümden silinerek yerine

"Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen; 1.100,00 TL vekalet ücretnin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kısmen red nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen; 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 9,60 TL ilk dava dilekçe masrafı, 520,00 TL bilirkişi ücreti ve talimat masrafı (toplam 3 rapor masrafı) olmak üzere toplam 529,60 TL giderin yarısı olan 264,80-TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2012/14981, K. 2013/5604, 25 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/14981
Karar No
2013/5604
Tarih
25 Mart 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/14981 K.2013/3762
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/14981 K.2013/8729
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/14982 K.2013/5402
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/14982 K.2013/2661
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/14982 K.2013/7377
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/14983 K.2013/6852

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.