Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/15130 K.2012/17254

.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/2004-15/04/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01.04.2004-15.04.2008 tarihleri arasında sigorta primine esas kazançlarının gerçek ücretine oranla daha düşük miktar üzerinden bildirildiği gerekçesiyle, davalı işverene ait işyerindeki çalışma süresine ilişkin primlerin gerçek ücreti üzerinden ödenmesi gereğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... Başkanlığı'nca bildirilen emsal ücret dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının 01.04.2004-15.04.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde koltuk döşeme ustası olarak çalıştığı döneme ilişkin ücretleri, asgari ücret düzeyinden ve davacının imzasını içerir ücret tediye bordrolarına dayalı olarak ödenmiş olup; sigorta primleri de anılan bordro içerikleriyle uyumlu olarak ödenmiştir.

Davacı, ücretlerin kayıtlara asgari ücret düzeyinden yansıtılmasına karşın, gerçekte asgari ücretin üzerinde gerçekleştiğini belirtmiş, hükme dayanak bilirkişi raporunda, döşeme ustası olan davacının asgari ücretle çalışmasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğu ve dosyaya fotokopisi ibraz edilen ve bazı işçilerin tuttuğu adi-yazılı tutanak da dikkate alınarak, davacının ücretlerinin yatırıldığı banka hesabı araştırılmadan, ... Odasının bildirdiği emsal ücretlerin altında kaldığı için dava dilekçesindeki miktarlar esas alınarak sonuca varılmıştır.

Mahkemece, banka kayıtları gibi yazılı delillere yansıyan ödemeler araştırılmaksızın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 200. maddesi hükmü de gözetilerek, imzalı bordrolar dikkate alınarak iddianın kesin delillerle veya ancak davalının açık muvafakati halinde takdiri delillerle kanıtlanabileceği yasal gereği üzerinde durulmaksızın, işyeri kayıtları veya imzalı ücret tediye bordrolarının aksini kanıtlamaya yeter kanıt sunulmaksızın, sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.