Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/15138 K.2013/3823

Davacı murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 31.1.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerinin madddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, davacı eşin 34.296,55 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davacıların maddi zararları SGK tarafından bağlanan peşin değerli gelirlerle fazlası ile karşılanmış olduğundan bu davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 8.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile; Ömer için 15.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 4.045,32 TL, ... için 15.000,00 TL maddi tazminat talebini 10.034,26 TL, ... için 15.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 12.442,30 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf avukatlık ücretinden sorumludur. Somut olayda davacılardan..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL olan maddi tazminat talebinden kısmen feragat edilmesi nedeniyle, mahkemece feragat edilen bu talebe göre karar verilmesi durumunda, bu taleplerle ilgili olarak davalı yararına feragat edilen miktar üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması ve davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1 maddesi ne aykırı biçimde davalı yararına eksik vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.