Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/15183 K.2012/16691

Vek. Av. ...

Davacı, iş giriş bildirgelerinin ve ... bildirgelerinin istenmesine dair yazının ve 03/03/2009 tarihli tutanağın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, Kurum işleminin iptaline ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizce 10/10128 E, 11/13441 K. ve 15/12/2011 günlü ilamı ile Bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ

1-Mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin 15/12/2011 gün 10/10128 - 11/13441 Sayılı ilamının KALDIRILMASINA, 2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

( M )

KARŞIOY

... Kontrol Memurluğu'nun 03/03/2009 tarihli denetim raporunda anlaşıldığı üzere davacı Ltd. Şti. İş yerinde yapılan rutin kontrolde ... Kurumuna bildirilmeyen bir kısım çalışanların bulunmasının yanısıra şirket ortağı olarak gözüken ( Kurum intranet kayıtlarına göre ) ...'nın SSK emeklisi olduğu kayda geçilmiştir.

Ancak ... Kurumu Destek Priminin ödenip ödenmediği hususu tam olarak belirginleştirilmemiştir.

Daha sonra rapora dayalı kayıtların değerlendirilmesi sonuçlandırıldıktan sonra Bursa ... Kurumu İl Müdürlüğü'nce davacı ilgilisi şirkete yazı gönderilerek 03/03/2009 tarihli kontrol memurluğu Denetim Raporu gereğince ( şirket ortağı olarak gözüken ) ... adına ... Kurumu işe giriş bildirgesi ile çalıştığı dönemlere ait ( en az 1 gün ) 2009/3 dönemine ait ... Bildirgesinin tanzim edilip 30 gün içerisinde gönderilmesi istenmiştir.

Davacı şirket iş bu yazının tebliğinden sonra eldeki davayı açarak ...'nın şirket ortağı olduğu ve SSK'dan emekli maaşı aldığı hiçbir zaman işçi statüsünde çalıştırılmadığından 03/03/2009 tarihli müfettiş tutanağı ile işe giriş bildirgesi düzenlenmesini isteyen Kurum yazısının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece istek kabul edilerek ...'nın şirket ortağı olduğunun bilinmesine göre 2009/Mart ayına ait işe giriş bildirgesinin istenmesinin yersiz olduğu yolunda hüküm kurulmuştur.

Kurumun temyizi üzerine dava dosyası Yüksek Dairece incelenerek davada ismi geçen ...'nın hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle husumet yöneltilerek delillerin toplanması ve bundan sonra hüküm kurulması gerektiği yolunda bozma kararı verilmiştir.

Yerel Mahkemece bozma kararına uyulmaksızın eski kararda direnilmiştir. Direnme gerekçesi genişletilerek ...'nın zaten şirket ortağı olması nedeniyle davada yer aldığı, dadvacı sıfatının bulunduğu delil araştırmasına da gerek bulunmadığı vurgulanmıştır.

Yerel Mahkemece, bozma gerekçesi eksik değerlendirilerek delil toplama ve birlikte değerlendirme bölümü göz ardı edilmiştir.

Bu tip davalarda re'sen araştırma ilkesi yürürlükte olup ilgililere ait tüm kayıtların dosyaya getirtilmiş ve değerlendirilmiş olması gerekmektedir.

03/03/2009 tarihli işyerinde yapılan denetimde ...'nın SSK'dan emekli olduğu ve halende şirket ortağı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Dolayısıyla şirket ortaklığı nedeniyle ... sigortalısıdır.

Ortaklığın ve yetkisinin 16/08/2009'a kadar da devam ettiği Ticaret ve Sanayi Odası yazısında anlaşılmaktadır.

Bunun anlamı emekli aylığını almakta iken ... sigortalılığının devam ettiğinden 5073 ve 5510 sayılı Yasaların ilgili maddeleri gereğince Kuruma Destek Primi ödemiş bulunması gerekmektedir.

Mahkemece, bu prim ödemesinin yapıldığı araştırılmadığı gibi sorumluluğu da kararda tartışılmamıştır. Kurum müfettişinin yazılarına dar anlam verilerek salt işe giriş bildirgesinin verilmesi gerektiği yolunda düşünce belirtilmesi hatalıdır. Raporun bütününde Destek Priminin ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiği görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş ... davaya dahil edilmese de duruşmalara çağrılıp Destek Primi ve şirket ortaklığı nedeniyle destek primine dair sorumluluğu hatırlatılıp bu hususta Kuruma başvurusu olup olmadığı sorulup beyanı alınmalıydı.

Bunlar yapılmaksızın bozmanın içeriği değerlendirilmeden ve yerine getirilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmektedir. Diğer bir anlatımla daire bozması yerindedir, ısrar kararı bu nedenle isabetli değildir.

Ancak, Yüksek Daire yerel mahkemenin ısrar kararını inceleyip uygun görerek onamıştır.

... · Muhalif Üye