Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1521 K.2013/7931

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2) Kararın gerekçe kısmında 26.08.2008- 24.04.2009 tarihileri arasında çalıştığı belirtilmesine rağmen hükümde 18.09.2008 - 30.04.2009 tarihleri arasında çalıştığının kabul edildiğine ilişkin olarak yapılan yanlışlık, dosya kapsamına göre davacının çalışmasının 18.09.2008-30.04.2009 arası olduğunun anlaşılmasına göre, HMK 370/3 maddesine göre mahallinde düzeltilebileceğinden bozma konusu yapılmamıştır.

3)Davacı 26.08.2008-30.04.2009 arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemesine rağmen mahkemece “18.09.2008-30.04.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine” ilişkin olarak istek kısmen hüküm altına alınmıştır. Bu durumda talepten eksik hüküm kurulmakla davanın kısmen reddi nedeni ile kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 270/2. maddesi uyarınca karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.