İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/15246 K.2012/18858

Davacı, Kurum kayıtlarında yanlış yazılan nüfus bilgilerinin düzeltilmesine, ... nolu sicil dosyasındaki hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.…

Esas2012/15246Karar2012/18858Tarih6 Kasım 2012Okuma3 dk · 516 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/15246 E., 2012/18858 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Kasım 2012
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

516 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı, Kurum kayıtlarında yanlış yazılan nüfus bilgilerinin düzeltilmesine, ... nolu sicil dosyasındaki hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, Kurum kayıtlarındaki hatalı nüfus bilgilerinin düzeltilmesi ve ... sicil numarasıyla geçen çalışmaların davacıya ait olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak ... ‘te nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu, ... 04/05/1962 d.lu. ...’ın ... SS nosunun davacı ...’a ait olduğu söz konusu ... SS nolu Kurum özlük dosyasında mevcut 08/01/1977 tarihli Sigortalı ilk işe giriş bildirgesinde hatalı yazılan ... baba adı, Antalya doğum yeri ve 1952 doğum tarihinin davacının nüfus kaydına uygun şekilde baba adının ..., doğum yerinin ... doğum tarihin 04/05/1962 anlaşıldığından buna göre düzeltilmesine ve bu çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine ve buna göre ... SS nosu ile 08/01/1977 – 31/12/1981 tarihleri arasında muhtelif işyerlerinde kuruma bildirilen toplam 522 günlük sigortalı çalışmalarının davacıya ait olduğunun tespitine ve davacıya ait sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, İzmir Sigorta İl Müdürlüğü tarafından gönderilen ... adına tescilli ... sigorta sicil numaralı şahsi sicil dosyasında yer alan işe giriş bildirgesinde ... oğlu Antalya 1952 doğumlu Antalya ili nüfusuna kayıtlı ...’ın 08.01.1977 tarihinde 76357.33 nolu Ege Gübre San.

AŞ unvanlı Taş. ... işyerinde işe girdiğine dair bildirge üzerinde Kurum kaşesinin yer almadığı, bildirge sahibine ait hane,cilt ve sayfa numarasının bulunmadığı,aynı sicil numarasına ait hizmet cetvelinde ... isimli sigortalının 76357, 99511 ve 7596 sicil numaralı üç ayrı işyerinden bildiriminin yapıldığı,76357 nolu işyerinden verilen ilk işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olmadığı, 7596 sicil nolu işyerinden verilen işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu,

99511 sicil nolu işyerinden verilen işe giriş bildirgesi dosyada bulunmadığından bu işe giriş bildirgesinin davacıya ait olup olmadığının tesbit edilemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda ... İlçe Nüfus Müdürlüğünün yazısına göre ... oğlu Antalya 1952 doğumlu ...’ın bilgilerine rastlanmadığı bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece ... sigorta sicil numaralı işe giriş bildirgesindeki sigortalıya ait kimlik bilgileri ve işveren ismi belirtilmek suretiyle işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerine sahip ... isimli bir kişinin bulunup bulunmadığı ve bu kişi ile davacının aynı kişiler olup olmadığının tesbiti için nüfusa kayıtlı olduğu yerlerde zabıta araştırması yapılmış, ... oğlu Antalya 1952 doğumlu ...’ın bilgilerine rastlanmadığı; ... oğlu Antalya 1952 doğumlu ...’ın Amasya cezaevinde olduğu bildirlmiştir.

Davacı 30.11.2011 tarihli celsede talebinin yalnızca Ege Gübre San.Aş. deki kayıtların düzeltilmesi olduğunu, bu şirket dışındaki işyerleri için talebinin olmadığını beyan etmiştir.Davacı ... San.Aş’de 08.01.1977-27.10.1977 tarihleri arasında çalışmıştır. Oysaki mahkeme davacının 08/01/1977 – 31/12/1981 tarihleri arasında muhtelif işyerlerinde kuruma bildirilen toplam 522 günlük sigortalı çalışmalarının davacıya ait olduğunun tespitine karar vermiştir. Davacı talebinin aşılarak diğer işyerleri hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. paragrafının silinerek yerine “... sicil numarası ile 08.01.1977-27.10.1977 tarihleri arasında 76357 sicilli Ege Gübre San.Aş tarafından Kuruma bildirilen 202 günlük sigortalı çalışmalarının davacıya ait olduğunun tespitine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2012/15246, K. 2012/18858, 6 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/15246
Karar No
2012/18858
Tarih
6 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15246 K.2012/37153
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/15246 K.2012/33429
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/15247 K.2012/25063
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15247 K.2012/37154
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/15247 K.2012/33412
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/15248 K.2012/19907

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.