Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/15329 K.2013/19708

Davacı, davalı Kurum tarafından 15/06/2010 tarihli tutanağın ve bu tutanağa dayanılarak düzenlenen raporun iptaline, iptal edilen işyeri sicil numarasının verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davalı Kurum elemanlarınca düzenlenen 15.06.2010 tarihli tutanağın ve bu tutanağa dayanılarak düzenlenen raporun iptali ile davacının iptal edilen 01011066823027 işyeri sicil numarasının işleme açılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum kontrol memurlarınca düzenlenen 15.06.2010 tarihli tutanakta; işyerinde halı imalatı yapıldığının, çalışan kişilerin dava dışı ... Ltd.

Şti. adına çalıştıklarını, ama işyerinin davacıya devredildiğini beyan ettiklerinin, şirket adına çalışanların bir kısmının devirden sonra davacı adına çalışmaya başladıklarının bildirildiği, ayrıca 25.06.2010 tarihli raporda; işyerinin aktif ve pasifleri ile birlikte davacıya devredildiğinin anlaşıldığının, davacıya ... sicil numaralı işyeri dosyasının Yasa kapsamına alındığı tarih itibari ile işlemden kaldırılması gerektiğinin bildirildiği, davacıya ait ... sicil numaralı işyerinin 09.06.2010 tarihi itibari ile 5510 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davacı tarafından dava dışı ...

Ltd. Şti.'nin ... Sanayi Sitesi Yolu üzeri 2. km'de bulunan işyerindeki makine ve diğer aletlerini noterde düzenlenen kira sözleşmesi ile kiraladığının iddia edildiği ve davacının merkez işyeri adresi farklı olmakla birlikte burasının şube olarak kullanıldığının belirtildiği, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 02.06.2010 tarihli ortaklar kurulu kararında.

1 adet halı dokuma makinası, bir adet forklift, 2 adet hava komprasörü ve 2 adet bobin makinasının davacıya kiralanmasına karar verildiği, davacının 01.06.2010 tarihinde ... Sanayi Sitesi Yolu 2. km'de bulunan işyerini dava dışı ...

1 yıllığına kiraladığı, Kurum tarafından; devrolunan işyerinin Kurum'a borcu olduğunun, kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunun, yeni işyeri sicil dosyası açılmak sureti ile mevcut uygulanan prim teşvik sisteminden faydalanmanın amaçlandığının ve işyerinin borcunun etksiz kılınmaya çalışıldığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın 89. maddesinin 1. fıkrasına göre işyeri devrinde; eski işverenin Kurum'a olan prim ile gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer fer'ilerinden oluşan borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu hükme aykırı sözleşme hükümleri Kurum'a karşı geçersizdir.

Somut olayda. Kurum kontrol memurları tarafından tutulan tutanakta, davacıya ait işyerinde çalışmakta olan işçilerin dava dışı ... Ltd.

Şti. adına çalıştıklarını, ama işyerinin davacıya devredildiğini beyan ettiklerinin tespit edilmesi, yine bordrolarda ismi bulunan tanık ... işyerinin davacıya geçtiğini sonradan öğrendiklerini ve işyeri davacıya geçtikten sonra da aynı kişilerin çalıştığını beyan etmesi, dava dışı şirkete ait makine ve aletlerin başka bir yere taşınmadan aynı adreste davacının halı kilim imalatı yaptığı göz önünde bulundurulduğunda, her ne kadar davacı işyerini devralmadığını, sadece makine ve aletleri kiraladığını beyan etmekte ve noterde yapılan kira sözleşmelerini ileri sürmekte ise de kira sözleşmelerinin davacı ile dava dışı ...

Ltd. Şti. arasındaki işyeri devrini gizlemek amacı ile yapıldığı anlaşıldığından, aksi yöndeki düşünceye yer verilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.