Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/15353 K.2013/19711

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Eylül 1999-2010 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... Müdürü ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı; davalı ...'nda geçen ve davalı Kurum'a eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini istemiştir.

Mahkemece; davacının 1993/3. ay ile 2010/7. ayı arası aralıksız çalıştığının kabulü ile eksik günlerin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı olarak gösterilen ...'nun, davalı Kurum'a 26.03.2001 tarihi itibari ile tescil edildiği anlaşılmaktadır

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde ...'na husumet yöneltmiştir. Dosya kapsamına göre Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı okulda gerçekleşen çalışmaların davalı Kurum'a bildirilmesinden Milli Eğitim Bakanlığı sorumludur. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır.

Yapılacak iş; davalının Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü ile davanın yöntemince Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesini sağladıktan sonra Milli Eğitim Bakanlığı'nın da göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.