Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1543 K.2013/9245

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 01/01/1986 tarihinden itibaren davalı ... ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 23/01/1987-30/11/2005 tarihleri arasında toplam 6787 gün süre ile davalı Muhtarlık nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işveren tarafından davacı adına sigortalı çalışma bildirilmediği, 10/12/1986-15/12/1986 tarihleri arasında ve 1987/1. dönemde dava dışı işyerlerinden davacı adına sigortalı çalışma bildirildiği, 01/10/1989 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği ve 5 yıldan fazla prim borcu bulunduğundan 31/03/1991 tarihi itibariyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının sonlandırıldığı, 1986/9-2005/11. aylar arasında köy masraf senedi ve ita emri ile davacıya koruculuk ücreti ödendiği,

Köy Karar Defterin'de yer alan 08/05/2000 tarihli kararla davacının korucu olarak haftada 1 gün, ayda 4 gün ücretli olarak çalışmasına karar verildiği, tanıklardan bir kısmının davacıyı bekçilik yaparken görmediği , bir kısmının ise davacının çalışmalarının kısmi çalışma olduğu yönünde beyanları bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, ihtilaf konusu dönemin tamamında görev yapan muhtar ve azalar dinlenmeden eksik inceleme ve araştırma yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ihtilaf konusu dönemin tamamında görev yapan muhtar ve azaları dinlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının çalışma süresi ve çalışmasının kısmi süreli olup olmadığını hçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlemekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.