Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/15563 K.2012/14998

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 22/04/1997-27/03/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün Dairemizin 10.2.2012 gün ve 2010/8375 E, 2012/1453 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, 05.07.2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek temyiz itirazlarının incelenenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, davacının 22.4.1997-27.3.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, Kayseri Dr....

Devlet Hastanesi'nin Beyin Cerrahi Servisinde temizlik görevlisi olarak çalışan davacının işe başlamasına dair 9.7.1999, 15.8.2000, 1.6.2001, 14.01.2002, 01.01.2003 ve 01.01.2004 tarihli imzaları inkar edilmeyen sigortalı işe giriş bildirgelerinin Kuruma sunularak 9.7.1999-30.6.2000, 15.8.2000-31.5.200, 1.6.2001-13.01.2002, 14.01.2002-31.12.2002, 01.01.2003-31.12.2003, 01.01.2004-27.3.2004 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirildiği,

ihale dönemlerinin 15.4.1999 tarihi ve sonrası ile 7.8.2000-31.12.2000, 1.6.2001-31.12.2001, 14.01.2002-31.12.2002, 01.01.2003-31.12.2003, 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında olduğu, ihalelerin her yıl düzenlenmesi nedeniyle Kurumda her yıl ayrı işyeri tescil dosyası tescil edildiği için sigortalı hizmet döküm cetvelinde yer alan ve davacının çalışmalarının bildirildiği işyerlerinin sicil numaralarının da bu nedenle farklı olduğu,

Kuruma bildirilen hizmet başlangıçlarının genel olarak ihale dönemleri ile uyumlu olduğu ancak 15.4.1999 ve 7.8.2000 tarihlerinde ihale dönemleri başladığı halde bu dönemlerdeki sigortalı çalışmaların 9.7.1999 ve 15.8.2000 tarihlerinden itibaren Kuruma bildirildiği, davacının 27.3.2004 tarihinde işi kendi isteğiyle bıraktığına dair ibraname verdiği,

bordro tanığı olarak dinlenen sigortalıların çalışma dönemlerinin tespiti istenen sürenin tamamına yakınını kapsamamakla birlikte davacının 1997-2004 tarihleri arasında çalışması bulunduğunu ifade ettikleri gibi hastane çalışanı iki tanığın da 2001-2004 tarihleri arasında davacının çalışması bulunduğunu ifade ettikleri, dinlenen tanık beyanlarının davacının çalışma iddiasını doğrulamasına karşın tanıkların çalışma süresi, davacı ile iş ilişkileri ve beyanlarının içeriği itibariyle davacının çalışma iddiasını kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanıtlamadığı,

davacının 13.4.1998 tarihine kadar başka bir işyerinde çalışması bulunduğundan imzası inkar edilmeyen 9.7.1999 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesi doğrultusunda sigortalı hizmetinin bu tarih itibariyle Kuruma bildirilmesinin yerinde olduğu ne var ki davacının 9.7.1999-27.3.2004 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının kesintisiz olup olmadığının sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı,

davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının genel olarak ihale dönemlerine uygun biçimde Kuruma bildirildiği anlaşılmakta ise de hastane işyerinde temizlik işine ara verilmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığından davacının da dahil olduğu davalı yüklenici şirket temizlik görevlilerinin ihale kapsamında olmayan dönemlerde çalışmadıklarının kabulü için bu dönemlerde hastane temizliğinin kimlerce yapıldığının belirlenmesi gerektiği halde Beyin Cerrahi Servisinde temizlik görevlisi olan davacının ihale boşluğu olan dönemlerde çalışmaya devam edip etmediğinin araştırılmadığı,

bu dönemde hastane temizliğinin nasıl ve kimler tarafından yapıldığı belirlenemez ise yüklenici şirketin ihale kapsamında olmayan dönemlerde de temizlik işlerini yürütüp yürütmediğinin araştırılmadığı ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, tespite konu döneme ait aylık ücret tediye bordrolarını getirtmek, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, hastanede çalışan doktor, hemşire ve diğer çalışanların beyanlarına başvurmak, dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, ihale dönem kapsamı dışında kalan sürelere ilişkin olarak davacının çalıştığı bölümde görevli temizlik görevlilerine ait nöbet ve çalışma çizelgelerini hastaneden istemek,

davacının da dahil olduğu davalı yüklenici şirket temizlik görevlilerinin ihale kapsamında olmayan dönemlerde çalışıp çalışmadığını araştırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.