Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/15641 K.2012/16620

Davacı, prim borçları yönünden 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01/08/1994-15/04/2011 tarihleri arasında ... ... sigoralısı olduğunun tespitine dair Mahkeme kararının kesinleştiği iddiasına dayalı 6111 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul ile davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 30/05/2011 tarihli dilekçe ile 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için yazılı başvuruda bulunduğu, kesinleşen ilk davanın 15/04/2011 tarihinde açıldığı, davacının 6111 sayılı yasa'dan faydalanma isteminin bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece ilk açılan tespit davası ile birlikte 6111 sayılı Yasa'dan faydalanma isteminde bulunulması mümkün iken ikinci bir dava açılarak talepte bulunulması, hakkın suistimal mahiyetinde olmakla davacı yararına Avukatlık ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun 370/2. Maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.