Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/15686 K.2012/16882

Davacı, kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline, müdahilin geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; müdahilin, davacının inşaatında çalışırken meydana gelen kaza neticesinde yaralanması olayının iş kazası olarak tespitine ilişkin Kurum işleminin iptali ile Kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davaların reddine karar verilmiştir.

Davanın reddi nedeniyle, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilirken, fer'i müdahil lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davaların sebebi tek olduğu için tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de, vekalet ücretinin tamamının davalı Kuruma verilmesi gerekirken, fer'i müdahil lehine de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.

(M)

KARŞIOY

Davacı, ... ile aralarında hizmet akti olmadığını, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek Kurum işleminin iptalini dava etmiştir. Birleştirilmesine karar verilen dava dosyasında ise; hukuken tescili mümkün olmayan bir işyeri için re'sen prim tahakkuku yapılmasının yanlış olduğunu belirterek işlemin ve 1.321,64 TL prim tahakkukunun iptalini istemiştir.

Mahkemece her iki davanın reddine, davalı ve müdahil vekil ile temsil edildiğinden 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ve müdahile verilmesine karar verilmiştir.Davacının müdahil lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin bir temyizi olmamakla Mahkeme tarafından müsaviyen tahsiline karar verilen vekalet ücretinden müdahil hissesine isabet eden 500 TL'sının da davalı Kurum'a verilmesini sağlayacak şekilde düzelterek onama yapılmasının ve ayrıca açılıp da birleştirilmesine karar verilen iki ayrı davanın da reddine karar verilmiş olmakla her iki dava için de ayrı ayrı red vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerektiğinden bu

yönde kararın bozulması gerekirken davalı Kurumun buna ilişkin temyiz talebinin uygun bulunmaması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmemekteyim.09/10/2012

Muhalif Üye · ...