Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/15858 K.2013/9741

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 59.709.74 maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Tedaş ... ... Dağıtım A.Ş. ve ... ...

Dağıtım A.Ş vekillerince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/05/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü ... v vekili Avukat Meral ... ile davalılardan Tedaş ... ... Dağıtım A.Ş. ve ... ... Dağıtım A.Ş vekilleri Av. ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, davalılar TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ ile ... ... Dağıtım AŞ’nin enerji iletim hattı yapımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadıklarının belli bulunmasına, dava dilekçesi ile dava yöneltilen TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ ile ... ...

Dağıtım AŞ’nin aynı tüzel kişilik olduklarının belli bulunduğu halde, ayrı tüzel kişilikler gibi gerekçeli karar başlığında ayrı ayrı davalı olarak gösterilmeleri ile davalı Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. AŞ'nin adının gerekçeli kararda Horasan Joint Venture Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.' olarak noksan yazımı hatalı ise de bu yanlışlığın HMK’nun 304.

Maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacının tüm temyiz eden davalılar TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile ... ... Dağıtım AŞ vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 14.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 37,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Davalı ... ... Makine İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti açısından davanın atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... AŞ'ne açılan maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm davanın reddine, davacının maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... ... Dağıtım AŞ ile gerekçeli karar başlığında TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ ’nin davalı olarak gösterilmesi nedeniyle TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine ve manevi tazminatın takdiri ile davalılar ... ... Makine İnşaat San. Ve Tic Ltd Şti ile ... ... Dağıtım AŞ hakkında kurmuş olduğu hüküm isabetlidir. Ancak TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ ile ... ... Dağıtım AŞ’nin aynı tüzel kişilik olduklarının belli bulunduğu ve ... ... Dağıtım AŞ aleyhine açılan dava reddolunduğu halde, TEDAŞ Genel Müdürlüğünün tazminatlardan sorumlu olacağı konusunda tereddüte sevk eder biçimde TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ aleyhinde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davalı ... AŞ’ne yönelik davanın reddine karar verildiği halde yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.