Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/15932 K.2012/21819

Davacı, maluliyet oranının tespitiyle malulen emekliliğe hak kazandığına, maluliyet maaşının bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının maluliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya 01.02.2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 19.03.1960 – 23.05.1966 tarihleri arasında 2001 gün hizmetinin bulunduğu, 23.07.1999 tarihli müfettiş raporuna istinaden 01.09.1987 tarihinden sonraki çalışmalarının iptal edildiğinin bildirildiği, ancak davacının 29.09.1995 tarihinde davalı Kurum'a ulaşan 01.09.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının 01.01.1992 – 30.04.1992 tarihleri arasında da 120 gün çalışmasının bulunduğu, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02.12.2009 tarihli raporu ile davacıya kroner arter hastalığı, konjestif kalp yetmezliği, hipertansiyon ve koah tanısı, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 14.05.2010 tarihli raporu ile aterosklerotik kalp hastalığı tanısı konulduğu, mahkemenin talebi üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na sevk edilen davacı hakkında Kurul'un 06.08.2010 tarihli raporunda davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediğini bildirdiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 06.07.2011 tarihli raporunda ise davacının;

kroner revaskülamasyon ve NVHA III-IV solunum zorluğu arızaları sebebi ile 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Hastalık Arıza Listesi Ek-1 D/3 ( opere kalp rahatsızlıkları ) bendi kapsamında beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin bildirildiği, ayrıca maluliyet başlangıç tarihinin de ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01.02.2011 tarihli epikriz tarihi olduğunun bildirildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişki giderilmeden, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 25.maddesidir. 5510 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde çalışma gücünün en az % 60'ını yitiren sigortalının malul sayılacağı bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde ise malullük aylığından yararlanabilmek için; bu Kanun'un 25. maddesine göre malul sayılmak, en az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malul olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması zorunludur.

5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici ... göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile ... kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, ... kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu'na giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na sevk edilen davacı hakkında Kurul'un 06.08.2010 tarihli raporunda; davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediğini bildirdiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 06.07.2011 tarihli raporunda ise davacının; beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin bildirildiği, ayrıca maluliyet başlangıç tarihinin de ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01.02.2011 tarihli epikriz tarihi olduğunun bildirildiği anlaşılmakla her iki rapor arasındaki çelişki Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'dan alınacak rapor ile giderilmeden, yanısıra davacının askerlik borçlanmasını tamamlayıp tamamlamadığı, iptal edilen hizmetlerinin iptal gerekçeleri araştırılmadan ve araştırma sonucunda hizmet süresi değerlendirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.